Réponse l'anonyme de l'ADQ

Voici ma réponse à une conversation entamé sur le blog de Marc Snyder

@anonymous
Donc ce que vous me dites c’est que vous remettez vos espoirs en des gens qui ne considèrent la politique que lorsque l’argent et le pouvoir est assuré d’être au rendez-vous ? Excusez-moi, durant la comission Gomery j’avais cru comprendre que le consensus général était qu’on ne voulait plus de ce genre d’individus à la tête de nos gouvernements.

L’équipe de député de candidat de Boisclair est loin d’être comparable à celle que René Lévesque avait mais c’est la promesse qui était stupide et prétentieuse, l’équipe n’est pas à blâmer. Le groupe de candidat péquiste n’est ni mauvais, ni extraordinaire à mon point de vue. Par contre, la qualité générale des personnes qui se présentent en politique provinciale est de loin inférieure à ceux d’il y a trente ou même vingt ans tout partis confondu.

Je ne nie pas que la société regorge de personnes compétentes qui ferraient d’excellents ministres mais redoutent le processus électoral pour une raison ou pour une autre.

Explication technique mais ultra simplifié :
Ce que je dis c’est que contrairement au système américain que vous citez les membres du pouvoir exécutif (Le conseil des Ministre) sont choisis au sein des membres de la chambre législative (Députés de l’assemblée Nationale). Voilà pour une partie de la séparation du pouvoir tel qu’il est pratiqué au Québec. Aux USA le pouvoir exécutif est essentiellement l’affaire d’un seul homme (Le Président) qui nomme selon son bon vouloir un certain nombre de secrétaire d’état qui est un peu l’équivalent d’un conseil des Ministres. Le pouvoir législatif est détenu par le congrès. En plus d’être complètement différente la séparation des pouvoirs aux États-Unis est infiniment plus décentralisée. Il y a deux raisons fondamentale pour laquelle notre système est différent de celui des Américains. Premièrement nous sommes des sujets de sa majesté la Reine d’Angleterre et cette terre fait partie de son Commonwealth eux se sont battus et ont obtenu leur indépendance. La seconde est que notre système est conçu de façon à forcer les détenteurs du pouvoir exécutif à participer au débat public et s’assurer qu’ils représentent bien l’ensemble de la population. C’est aussi pour cette raison que le conseil du ministre est formé de gens de toutes les grandes régions du Québec.

Selon mon point de vue la légitimité d’un conseil des ministres tel que vous proposez de le choisir serait difficile à défendre. Je ne serais même pas surpris que l’opposition face front commun pour soit demander au Lieutenant gouverneur d’imposer un gouvernement de coalition ou déclencher une élection au premier dépôt d’un budget ou même avant. Harper n’a qu’un seul Ministre Québécois non-élu dans son cabinet (et c’est le plus important) et il se le fait encore reprocher à la moindre occasion.

À propos du système électoral Américain maintenant, je doute qu’il serait à l’avantage de l’ADQ de désirer un système au bipartisme aussi rigide que celui des États-Unis. Demandez à Ross Perot s’il n’aurait pas apprécié l’accessibilité de notre propre système.

Si la droite ne se sentait pas assé bien soutenu par un gouvernement qui fait construire des condos dans nos parcs nationaux semi-privés, négocie ses ententes salariales à coups de lois spéciales, continu de donner notre eau potable au premier venu et impose des motions de baillons pour faire avaler ses poisons, soit. Ils auraient dû se mobiliser avant la campagne (comme cela ce fait en ce moment même aux USA), débattre dans leur comté et au sein du parti de ce qu’ils désirent proposer à la population comme solution. C’est ce que tous les partis prêts au pouvoir réussissent à faire. La vie d’un parti entre deux élections est très significative de son niveau d’organisation. Après 13 ans d’existence que l’ADQ en soit encore là m’inquiète. Premièrement, il est très rare que les tiers partis “flotillent” aussi longtemps dans le paysage politique québécois. S’ils réussissent à faire élire un ou des candidats, ils finissent par déloger un des partis en place ou par disparaître après quelques élections.

Outremont n’est pas un sacrifice c’est un désaveu face à la victoire avant même d’avoir essayé. S’il avait été élu dans un comté sur même sans être au gouvernement. Le critique Adéquiste aurait pu directement poser ses questions au Ministre de la Santé, participer voir même présider des commissions en plus d’être un exemple de plus de ce qu’un député de l’ADQ peut faire pour sa circonscription.

P.S. : Je n’ai rien contre l’anonymat mais j’ai aussi le plus grand respect pour se ceux qui se tiennent derrière leurs idées.